Datenaustausch mit anderen X-Profan Fenstern

[Hallo1001]

Hallo alle miteinander!

Ich beschäftige mich grade mit dem Datenaustausch von X-Profan Programmen. Hierzu habe ich mir ein paar Demos erstellt, mit denen Daten von einem Programm zum anderen übertragen werden können. Wer sich für die Demos interessiert, der kann sie hier herunter laden...



Quellcode und Demos:
http://www.pcfilter.de/Hallo1001/X-Profan/Datenaustausch.zip

LG Jens

[Frabbing]

Sehr schön demonstriert!

Was mich dabei stört ist die Suche nach den Slaves per Fensternamen. Gibts da keine besseren Möglichkeiten?

[AHT]

Ab Vista funktioniert die Sache aber nur noch bedingt.
Um Attacken wie Shatter zu verhindern, ist es ab Vista nur noch möglich, Messages an Fenster mit dem gleichen oder einem niedrigeren IL zu senden, als ihn das sendende Programm hat.
Wird eines der Programme als Admin gestartet und die anderen nicht, haut das also nicht mehr hin.

Nicht bei inaktiver Benutzerkontensteuerung. -.-

[Hallo1001]

Hallo!

Neue Quellcodes und Demos:
http://www.pcfilter.de/Hallo1001/X-Profan/Datenaustausch2.zip



@ Frank

Was mich dabei stört ist die Suche nach den Slaves per Fensternamen. Gibts da keine besseren Möglichkeiten?

Ich habe mal umdekoriert und eine automatische Suche über den gemeinsamen Speicherbereich mit eingebaut, so dass die Suche per Fensternamen überflüssig wird. Dadurch ist auch gleich die Master – Slave Geschichte raus gefallen, alle Demos sind jetzt gleichberechtigt...

@ AHT

Um Attacken wie Shatter zu verhindern, ist es ab Vista nur noch möglich, Messages an Fenster mit dem gleichen oder einem niedrigeren IL zu senden, als ihn das sendende Programm hat.

Gibt es dann eine „bessere/zuverlässigere“ Methode unter Vista Messages aus zu tauschen? Wenn Vista die Kommunikation stört ist die gesamte Message Geschichte ja unbrauchbar...

LG Jens

[Jac de Lad]

Vielleicht mit SharedMemory. Aber das ist sicher langsam.

[AHT]

Wenn Vista die Kommunikation stört ist die gesamte Message Geschichte ja unbrauchbar...

Sie stört sie in bestimmten Fällen, und das ist auch gut so. Sie stört sie dann, wenn eine "niedriger privilegierte" Anwendung Messages an eine "höher priveligierte" senden will. Es wäre ansonsten über Attacken wie Shatter möglich, eine höher privilegierte Anwendung dazu zu bringen, Code für eine Anwendung auszuführen, den sie aufgrund von zu geringen Rechten nicht ausführen darf (man kann quasi Adminanwendungen kapern).
Wie man das regelt (und ob man das überhaupt regeln muss), hängt stark von der jeweiligen Anwendung ab.

[AHT]

Zitat von Unregistriert

Nicht bei inaktiver Benutzerkontensteuerung. -.-

Das ist richtig. Wer die UAC deaktiviert, killt sich neben anderen Sicherheitsfeatures auch dieses .
Wer die UAC deaktiviert, macht eine riesen Dummheit, denn er öffnet sein System nicht nur an dieser Stelle, sondern an noch ganz anderen Ecken. Wer denkt, er schaltet sich damit nur irgendwelche Popups ab, ist komplett auf dem Holzweg und weiß nicht was er da tut.

[p. specht]

Via ligni comfortus est! Bitte welche Hintertüren öffne ich, wenn ich die Microsoft-Methode des Verantwortungsabschiebens ausschalte? Meist drückt der Laie a doch auf "erlauben" - und hat keine Ahnung was genau er damit anrichtet. Aber MS ist nicht schuld, der User wollte es ja so...

[AHT]

Ich möchte den Thread hier mit dem recht gelungenen Demo hier nicht zerschießen und äußere mich an einer andere Stelle dazu noch genauer (mit Screenshots etc.).

[AHT]

Zitat von p. specht

Bitte welche Hintertüren öffne ich...

Hier ist was in Arbeit. Ich will hoffen, das ist so verständlich.

[Frabbing]

Schön erklärt, ich habs verstanden. Auch wenn die Materie sehr trocken ist.

[edit by Tunarus]
Flames als unregistrierter Benutzer zu schreiben ist erfolglos,
da derartiges eifach von uns gelöscht wird, also bitte zurück zum Thema.

Gruß,
Tunarus

[AHT]

Nein, ich gehe davon aus, das er das sehr wohl versteht - das versteht im Prinzip jeder. Ich habe vielleicht den Vorteil, dass ich mich schon einige Jährchen mit solchen Sachen beschäftige. Was ich wissen wollte ist, ob ich mich verständlich dort ausgedrückt habe - das soll für Anwender sein. Wenn es unverständlich ist, zum Beispiel weil ich dort zu viel weggelassen habe, muss ich das ändern.

Ich habe den Kommentar mit der deaktivierten UAC erst mal für einen Scherz gehalten und deshalb mitgelacht. Oder glaubst du im Ernst, das man irgendeinem User raten sollte, einen wichtigen Teil seines Sicherheitssystems zu deaktivieren, damit ein Programm läuft?
Wenn du meinst, es ist klüger die UAC auf deinem System zu deaktivieren, kannst du das gerne tun. Auf meinem System bleibt sie aktiv.

Du scheinst mich für Dumm zu halten - na gut, das nehme ich dir nicht übel. Du hälst damit aber unter anderem auch die Programmierer von AntiVir für dumm, die neben Microsoft selbst in ihrem Programm darauf hinweisen, das es nicht ratsam ist, die UAC zu deaktivieren.

Darum geht es doch garnicht, auch das obiges Posting von mir löschen war überflüssig.

Redest auch nur Du davon, jemanden etwas zu "raten", überprüfe Dich mal. ^^

Ich halte Dich nicht für "dumm", habe ich aber auch schon paar mal gesagt. Ich halte einzig viele Deiner "Schlussfolgerungen" für zu kurz gedacht und füge drum auch immer eine Begründung zu.

>> auch die Programmierer von AntiVir für dumm

Apropro "dumme" Schlussfolgerungen... ^^