Exedateien mit UPX packen? - Paules-PC-Forum.de

JörgG · 27.09.2011, 22:45

Zitat:

..Exedateien packen möchte...

da brauch mal 'n bissl Nachhilfe. Was ist da der Hauptvorteil? Das sie ein wenig kleiner wird? Wird sie beim Start dann im Speicher wieder auf ursprüngliche Größe entpackt? Oder wird die Runtime generell auf die wesentlichen Funktionen verkleinert? Startet oder läuft da was schneller? (oder das Gegenteil?)

**Frabbing** · 28.09.2011, 06:36

Zitat:

Zitat von JörgG

da brauch mal 'n bissl Nachhilfe. Was ist da der Hauptvorteil? Das sie ein wenig kleiner wird? Wird sie beim Start dann im Speicher wieder auf ursprüngliche Größe entpackt? Oder wird die Runtime generell auf die wesentlichen Funktionen verkleinert? Startet oder läuft da was schneller? (oder das Gegenteil?)

Beim Packen schrumpft die Exe oft bis auf ein Drittel ihrer Größe, beim Entpacken verbraucht sie aber mehr Resourcen, da wird sie dann im Speicher auf das Original entpackt und gestartet. Schneller läuft sie nicht. Und es gibt häufiger Probleme mit einigen Anti-Viren-Softwaren.

Zitat:

Also, ich habe Win 7 Ultimate 32 bit. Die Dateien mit der Endung *.inc werden immer doppelt dargestellt. *.prf dagegen nicht, da funktioniert alles wie es soll.

Ok, teste ich nachher mal unter diesem System, danke. Momentan entwickle ich öfter unter XP.

RGH · 28.09.2011, 09:07

Hallo,

ich denke, in einer Zeit, da man sich haufenweise Gigabyte aus dem Internet saugt, der kleinste in Fachmärkten erhältliche Datenträger 4 GB fasst und Diskettenlaufwerke nur noch Historiker interessieren, macht es keinen Unterschied, ob ein typisches XProfan-Programm 0,0015 oder 0,0005 GB groß ist.

Und bei halbwegs aktuellen Festplatten ist auch der Zeitvorteil nicht vorhanden, den man früher beim Start des Programmes hatte, weil das Entpacken weniger Zeit kostete, als man beim Laden des kleineren Programmes von der Platte gewonnen hatte.

Gruß
Roland

JörgG · 28.09.2011, 12:10

Zitat:

...beim Entpacken verbraucht sie aber mehr Resourcen...

Zitat:

...macht es keinen Unterschied, ob ein typisches XProfan-Programm 0,0015 oder 0,0005 GB groß ist...

Alles klar - Frage beantwortet
Danke

**Frabbing** · 28.09.2011, 16:30

Hier kann das jeder noch genauer nachlesen: UPX ? Wikipedia

p. specht · 28.09.2011, 21:39

Und ich dachte schon, es geht darum das reverse-engineering, das disassemblieren und so zu verhindern...

**Frabbing** · 28.09.2011, 21:59

Wird ja auch so im Wikipedia-Artikel erwähnt. Ist aber mehr ein Nebeneffekt, als ursprünglich deswegen entwickelt, und leicht zu umgehen.

RGH · 28.09.2011, 23:33

Wie Frank schon schrieb: leicht zu umgehen. Denn vor dem Ausführen wird die Datei ja im Speicher entpackt.

Gruß
Roland

**AHT** · 29.09.2011, 08:50

Das Packen von EXE Dateien, die man gerne veröffentlichen möchte, sollte man generell unterlassen.
Vierenscanner arbeiten Signaturbasierend, die suchen also (unter anderem) nach Segmenten im Code. Viren nutzen oft solche Packtechniken, um eine signaturbasierende Erkennung durch Virenscanner zu erschweren - man muss nicht jedes mal einen neuen Code schreiben, es recht den Virus anders zu packen. Viele Virenscanner suchen deshalb nicht mehr nur nach Codesegmenten, sondern auch nach Hinweisen auf bestimmte Packtechniken.
Bei AntiVir erkennt man zum Beispiel solche vermutlich gepackten Dateien an Virenmeldungen mit der Endung xpack.gen. Nicht jede Packtechnik wird dabei zur Zeit angemeckert - ich würde mich aber nicht darauf verlassen, dass das so bleibt.

PS: Wer versucht, an die Funktionsweise von XProfanprogrammen zu kommen, indem er einen Disassembler einsetzt, ist selbst schuld - das geht mit XProfan nicht. Gegen einen Debugger gibt es andere und wirkungsvollere Techniken.

28.09.2011, 09:07	#3 (Direktlink)
RGH Forenmaskottchen Registriert seit: 08.02.2009 Ort: Nußloch (bei Heidelberg) Beiträge: 550	Hallo, ich denke, in einer Zeit, da man sich haufenweise Gigabyte aus dem Internet saugt, der kleinste in Fachmärkten erhältliche Datenträger 4 GB fasst und Diskettenlaufwerke nur noch Historiker interessieren, macht es keinen Unterschied, ob ein typisches XProfan-Programm 0,0015 oder 0,0005 GB groß ist. Und bei halbwegs aktuellen Festplatten ist auch der Zeitvorteil nicht vorhanden, den man früher beim Start des Programmes hatte, weil das Entpacken weniger Zeit kostete, als man beim Laden des kleineren Programmes von der Platte gewonnen hatte. Gruß Roland __________________ Pentium D 2,8 GHz / 3 GB RAM / 500 GB HDD / ATI Radeon HD5450 1024 MB / Windows 7(32) - XProfan X2.0c AMD Athlon II X2 2,9 GHz / 3 GB RAM / 500 GB HDD / ATI Radeon 3000 / Windows 7(64) - XProfan X2.0c http://www.xprofan.de

28.09.2011, 16:30	#5 (Direktlink)
Frabbing Super-Moderator Registriert seit: 05.02.2009 Ort: Westliches NRW Alter: 44 Beiträge: 5.094	Hier kann das jeder noch genauer nachlesen: UPX ? Wikipedia __________________ Gruß, Frank Webpage http://frabbing.bplaced.net mit Freeware - Tools, Spiele und Grafiken.

28.09.2011, 21:39	#6 (Direktlink)
p. specht Dauergast Registriert seit: 06.02.2009 Ort: Wien, Österreich Beiträge: 1.083	Und ich dachte schon, es geht darum das reverse-engineering, das disassemblieren und so zu verhindern... __________________ Win7-64HomPremSP1,XProfan11.2a,XPIA,JWasm,XPSE,IntelCoreQuad2.5GHz/4GB/je1TB HD intern:esataBay:USB2:USB3

28.09.2011, 21:59	#7 (Direktlink)
Frabbing Super-Moderator Registriert seit: 05.02.2009 Ort: Westliches NRW Alter: 44 Beiträge: 5.094	Wird ja auch so im Wikipedia-Artikel erwähnt. Ist aber mehr ein Nebeneffekt, als ursprünglich deswegen entwickelt, und leicht zu umgehen. __________________ Gruß, Frank Webpage http://frabbing.bplaced.net mit Freeware - Tools, Spiele und Grafiken.

28.09.2011, 23:33	#8 (Direktlink)
RGH Forenmaskottchen Registriert seit: 08.02.2009 Ort: Nußloch (bei Heidelberg) Beiträge: 550	Wie Frank schon schrieb: leicht zu umgehen. Denn vor dem Ausführen wird die Datei ja im Speicher entpackt. Gruß Roland __________________ Pentium D 2,8 GHz / 3 GB RAM / 500 GB HDD / ATI Radeon HD5450 1024 MB / Windows 7(32) - XProfan X2.0c AMD Athlon II X2 2,9 GHz / 3 GB RAM / 500 GB HDD / ATI Radeon 3000 / Windows 7(64) - XProfan X2.0c http://www.xprofan.de

29.09.2011, 08:50	#9 (Direktlink)
AHT Super-Moderator Registriert seit: 15.02.2009 Beiträge: 10.786	Das Packen von EXE Dateien, die man gerne veröffentlichen möchte, sollte man generell unterlassen. Vierenscanner arbeiten Signaturbasierend, die suchen also (unter anderem) nach Segmenten im Code. Viren nutzen oft solche Packtechniken, um eine signaturbasierende Erkennung durch Virenscanner zu erschweren - man muss nicht jedes mal einen neuen Code schreiben, es recht den Virus anders zu packen. Viele Virenscanner suchen deshalb nicht mehr nur nach Codesegmenten, sondern auch nach Hinweisen auf bestimmte Packtechniken. Bei AntiVir erkennt man zum Beispiel solche vermutlich gepackten Dateien an Virenmeldungen mit der Endung xpack.gen. Nicht jede Packtechnik wird dabei zur Zeit angemeckert - ich würde mich aber nicht darauf verlassen, dass das so bleibt. PS: Wer versucht, an die Funktionsweise von XProfanprogrammen zu kommen, indem er einen Disassembler einsetzt, ist selbst schuld - das geht mit XProfan nicht. Gegen einen Debugger gibt es andere und wirkungsvollere Techniken. __________________ ______________ Bitte Schnelltest durchführen: Neuer Virus, ahnungslose User seit Monaten infiziert! Mfg AHT

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

Ähnliche Themen
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Dateien mehrfach packen???	DoubleT	Software - Allgemein	10	14.07.2005 11:43
Exedateien lassen sich nicht öffnen	Purzelbaum	Linux	7	27.02.2005 22:03
Beiträge in Ordner packen?	oggy	über das Forum	6	21.04.2004 13:39
kann XP standartmäßig packen?	Lunatical	Windows XP	3	10.12.2003 16:21
instalierte prog. wieder packen??	sascha	Software - Allgemein	7	22.05.2003 17:39